KHK yahut Komite kararı ile ihraç edilenler ne vakit dava açabilir?

İlk derece mahkemeleri 60 günlük genel dava açma müddeti içinde dava açılmadığı münasebeti ile davaları reddetmiştir.

Danıştay Dairesi: Bildirimde dava açma müddeti gösterilmemişse dava açma müddeti başlamaz

Devletin, süreçlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorunda olduğunu düzenleyen Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasının başka bir yasal düzenlemenin varlığını gerektirmeyen, direkt uygulanabilir nitelikte bir düzenleme olduğu, bu nedenle yasama, yürütme ve yargı organlarının, yönetim makamlarının ve öbür kamu kurum ve kuruluşlarının, süreçlerinde, bu süreçlere karşı başvurulacak idari mercileri ve kanun yolları ile müddetlerini belirtmesinin zarurî olduğu,

Öte yandan, Anayasa’nın 125. hususunda, idari süreçlere karşı açılacak davalarda müddetin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağının belirtildiği, kelam konusu düzenlemenin Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasındaki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde bireylere bildirilen idari süreçlerde, bu süreçlere karşı kanun yollarına müracaat müddeti ve müracaat yerinin gösterilmesi gerektiği, dava açma mühletini başlatacak olan bildirimin, müracaat mercii ve mühletini de gösteren yazılı bildirim olduğu, bunun dışındaki yazılı bildirimlerin, Anayasa’nın 40. unsurunun 2. fıkrasının amir kararına uygun olmadığından, dava açma müddetinin işlemeye başlamayacağı,

Özetle, Anayasa’nın 40. unsurunun 2. fıkrası uyarınca, müracaat mercii ve mühleti bildirilmeyen süreçlerin ilgilisine bildirisi dava açma müddetini başlatmayacağından dava açma müddetinin geçmesinden sonra açılan bu tıp davaların mühlet aşımı istikametinden reddedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

İDDK: Genel dava açma müddeti herkes tarafından bilinir

İdarenin Anayasa’dan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmesi temel olmakla birlikte, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari süreçlere karşı açılan davalarda dava açma müddetinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa’nın 125. hususunda idari süreçlere karşı açılacak davalarda mühletin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının bildirilmesi karşısında, yordamına uygun bildiri olunan yahut bütün ögeleriyle ilgililer tarafından öğrenilen idari süreçler üzerine, 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma müddetlerinin işletilmesi mecburidir.

Dava belgenin incelenmesinden, kamu vazifesinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu sürecin davacıya 09/09/2016 tarihinde bildirim edildiği, bu sürecin kaldırılması istemiyle bildirimden itibaren 60 gün içerisinde yönetime başvurması yahut iptal istemiyle dava açması gerekirken bu mühletler geçtikten çok sonra 18/08/2020 tarihinde temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, yoluna uygun bildirim olunan idari süreç üzerine 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma mühleti olan 60 günlük dava açma mühleti geçirildikten sonra açılan bu davanın mühlet aşımı nedeniyle aslının incelenme imkanı bulunmamaktadır.

T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2022/961
Karar No: 2022/1991

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .

KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı – ANKARA

İSTEMİN KONUSU:

. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem:

Van ili, Erciş ilçesinde, 108. Topçu Alay Komutanlığı buyruğunda Top.Uzm.Çvş. olarak vazife yapan davacının 7145 sayılı Kanun’un 26. unsuruyla 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 35/B hususu uyarınca kamu misyonundan çıkarılmasına ait Ulusal Savunma Bakanlığının . tarih ve . sayılı sürecinin ve 667 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 4.maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca hakkında uygulanan ek önlemlerin iptali ile süreç sebebiyle uğranıldığı öne sürülen zararlarına karşılık 100.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

… Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta her ne kadar davacı tarafından dava konusu sürecin tarafına bildirim edilmediği sav edilmekte ise de, Mahkemelerinin 09/09/2020 tarihli orta kararına davalı yönetim tarafından sunulan 09/10/2020 kayıt tarihli yanıtı yazı ve eklerinin incelenmesinden; davacının kamu vazifesinden çıkarılmasına ait dava konusu . tarih ve . sayılı sürecin davacıya 09/09/2016 tarihinde bildiri edildiği görülmüş olup tebliğ-tebellüğ evrakındaki imzası ile dava dilekçesindeki imzasının tıpkı olduğunun anlaşıldığı; bakılan davanın ise Bursa Yönetim ve Vergi Mahkemeleri ön ofisi üzerinden 18/08/2020 kayıt tarihli dilekçe ile açıldığı,

Bu durumda, dava konusu sürecin davacıya 09/09/2016 tarihinde bildiri edilmesine karşın, altmış günlük dava açma mühleti geçirildikten çok sonra 18/08/2020 kayıt tarihli dilekçe ile açılan davada müddet aşımı bulunduğundan, davanın aslının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın müddet aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:

. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararıyla; istinaf müracaatına bahis Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yönteme uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen savların kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 45. unsurunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti:

Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2021 tarih ve E:2021/7673, K:2021/2903 sayılı kararıyla;

Devletin, süreçlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorunda olduğunu düzenleyen Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasının farklı bir yasal düzenlemenin varlığını gerektirmeyen, direkt uygulanabilir nitelikte bir düzenleme olduğu, bu nedenle yasama, yürütme ve yargı organlarının, yönetim makamlarının ve başka kamu kurum ve kuruluşlarının, süreçlerinde, bu süreçlere karşı başvurulacak idari mercileri ve kanun yolları ile müddetlerini belirtmesinin mecburî olduğu,

Öte yandan, Anayasa’nın 125. hususunda, idari süreçlere karşı açılacak davalarda müddetin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağının belirtildiği, kelam konusu düzenlemenin Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasındaki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde bireylere bildirilen idari süreçlerde, bu süreçlere karşı kanun yollarına müracaat müddeti ve müracaat yerinin gösterilmesi gerektiği, dava açma müddetini başlatacak olan bildirimin, müracaat mercii ve mühletini de gösteren yazılı bildirim olduğu, bunun dışındaki yazılı bildirimlerin, Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasının amir kararına uygun olmadığından, dava açma mühletinin işlemeye başlamayacağı,

Özetle, Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrası uyarınca, müracaat mercii ve mühleti bildirilmeyen süreçlerin ilgilisine bildirimi dava açma mühletini başlatmayacağından dava açma müddetinin geçmesinden sonra açılan bu çeşit davaların müddet aşımı tarafından reddedilmemesi gerektiği,

Söz konusu değerlendirmeler ışığında dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; davacının 7145 sayılı Kanun’un 26. unsuruyla 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 35. husus uyarınca kamu vazifesinden çıkarılmasına ait Ulusal Savunma Bakanlığının . tarih ve . sayılı sürecinin, 09/09/2016 tarihli bildiri ve tebellüğ dokümanıyla anılan tarih prestijiyle davacıya bildiri edildiği açık olmakla birlikte, kelam konusu süreçte Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasındaki düzenlemeye karşıt olarak, davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceğinin ve dava açma mühletinin belirtilmediği dikkate alındığında, yönetimin hakikat bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, davanın müddetinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği,

Bu prestijle, davanın mühlet aşımı nedeniyle reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddine ait temyize bahis kararda türel isabet bulunmadığı gerekçesiyle . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararının özeti:

. Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararıyla; istinaf müracaatının reddi yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:

Davacı tarafından, Devletin süreçlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa’nın 40. unsurunun 2. fıkrasının ısrar kararında gereğince değerlendirilip, tartışılmadığı; Anayasa’nın emredici kuralından neden uzaklaşıldığı ve hukuk devleti olmanın taban gereklerinden olan yönetimin bilgilendirme yükümlülüğünün ne halde sağlandığı gerekçelendirilmeyen temyize husus ısrar kararının hukuka muhalif olduğu, gerekçeli karar hakkı ile mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı yönetim tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’UN NİYETİ:

Devletin süreçlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasından kaynaklanan yükümlülüğünü yönetimin yerine getirmesi temel olmakla birlikte, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari süreçlere karşı açılan davalarda dava açma müddetinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa’nın 125. unsurunda idari süreçlere karşı açılacak davalarda mühletin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının bildirilmesi karşısında, yöntemine uygun bildirim olunan yahut bütün ögeleriyle ilgililer tarafından öğrenilen idari süreçler üzerine, 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma müddetlerinin işletilmesi zarurî olduğundan, davacının temyiz isteminin reddi ile . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:

MADDİ OLAY:

Van ili, Erciş ilçesinde, 108. Topçu Alay Komutanlığı buyruğunda Topçu Uzman Çavuş olarak misyon yapan davacının 7145 sayılı Kanun’un 26. unsuruyla 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 35/B hususu uyarınca Ulusal Savunma Bakanlığının . tarih ve . sayılı süreci ile kamu vazifesinden çıkarılmasına karar verilmiş, bu süreç davacıya 09/09/2016 tarihinde bildirim edilmiştir.

Anılan sürecin iptali istemiyle 18/08/2020 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Anayasa’nın 125/3. unsurunda; “İdari süreçlere karşı açılacak davalarda mühlet, yazılı bildirim tarihinden başlar.”

kuralına yer verilmiş olup, 40/2. unsurunda yer alan, “Devlet, süreçlerinde ilgili şahısların hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorundadır.” kararı ile de yasama, yürütme ve yargı organlarına yapılacak süreçlerde ve verilen kararlarda başvurulacak kanun yolları ile ilgili mercii ve müracaat mühletini gösterme yükümlülüğü getirilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 7. hususunda; dava açma müddetinin, özel kanunlarında farklı müddet gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve yönetim mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu müddetlerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı karara bağlanmıştır.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:

Daire kararında da belirtildiği üzere, idari süreçlere karşı müracaat yollarının detaylı düzenlemelerde yer alması, müracaat müddetinin kısa olması yahut olağan müracaat yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle, süreçlere karşı hangi idari üniteye, hangi müddette başvurulacağının yönetimlerce süreçte belirtilmesi hukuk güvenliği prensibinin gereğidir. Anayasa’nın 40. unsuru kararı ile de bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış; yönetime süreçlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.

İdarenin Anayasa’dan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmesi temel olmakla birlikte, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari süreçlere karşı açılan davalarda dava açma müddetinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa’nın 125. hususunda idari süreçlere karşı açılacak davalarda mühletin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının bildirilmesi karşısında, yoluna uygun bildirim olunan yahut bütün ögeleriyle ilgililer tarafından öğrenilen idari süreçler üzerine, 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma müddetlerinin işletilmesi mecburidir.

Dava evrakın incelenmesinden, kamu vazifesinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu sürecin davacıya 09/09/2016 tarihinde bildirim edildiği, bu sürecin kaldırılması istemiyle bildirimden itibaren 60 gün içerisinde yönetime başvurması yahut iptal istemiyle dava açması gerekirken bu mühletler geçtikten çok sonra 18/08/2020 tarihinde temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, yoluna uygun bildirim olunan idari süreç üzerine 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma müddeti olan 60 günlük dava açma mühleti geçirildikten sonra açılan bu davanın mühlet aşımı nedeniyle aslının incelenme imkanı bulunmamaktadır.

Bu prestijle, . Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesi ısrar kararında sonucu prestijiyle hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın üstte özetlenen münasebetle mühlet aşımı nedeniyle reddine ait . Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin temyize husus . tarih ve E:., K:. sayılı ısrar kararının üstte belirtilen münasebet ile ONANMASINA,

3.Adli yardım kararından ötürü ertelenmiş olan temyiz evresine ait yargılama masraflarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. unsurunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

4. Bu onama kararının taraflara bildirisini ve bir örneğinin de . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2022/1459
Karar No: 2022/1992

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .

KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ: Av. .

İSTEMİN KONUSU : . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ulusal Savunma Bakanlığı 14. Mekanize Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak misyon yapan davacının, 667 sayılı Kanun Kararında Kararname uyarınca kamu vazifesinden çıkarılmasına ait Ulusal Savunma Bakanlığının. tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: . Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı kararıyla; Mahkemelerince yapılan 01/07/2019 tarihli orta karara cevaben gelen bilgi evraklardan dava konusu sürecin 20/09/2016 tarihinde şahsen davacıya bildiri edildiği görüldüğünden, davacı tarafından sürecin kendisine bildiri edildiği 20/09/2016 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken bildirim tarihinden itibaren yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra açılan davanın müddetinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan davacı tarafından vazifeye iadesi istemiyle yönetime yeni bir müracaat yapılarak, müracaat sonucunda tesis edilen sürece karşı yasal mühleti içerisinde dava açılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın müddet aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti : . Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararıyla; istinaf müracaatına bahis Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yönteme uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen tezlerin kelam konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2021/588, K:2021/2747 sayılı kararıyla;

Devletin, süreçlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorunda olduğunu düzenleyen Anayasa’nın 40. unsurunun 2. fıkrasının başka bir yasal düzenlemenin varlığını gerektirmeyen, direkt uygulanabilir nitelikte bir düzenleme olduğu, bu nedenle yasama, yürütme ve yargı organlarının, yönetim makamlarının ve öteki kamu kurum ve kuruluşlarının, süreçlerinde, bu süreçlere karşı başvurulacak idari mercileri ve kanun yolları ile müddetlerini belirtmesinin zarurî olduğu,

Öte yandan, Anayasa’nın 125. hususunda, idari süreçlere karşı açılacak davalarda müddetin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağının belirtildiği, kelam konusu düzenlemenin Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasındaki düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde bireylere bildirilen idari süreçlerde, bu süreçlere karşı kanun yollarına müracaat müddeti ve müracaat yerinin gösterilmesi gerektiği, dava açma müddetini başlatacak olan bildirimin, müracaat mercii ve mühletini de gösteren yazılı bildirim olduğu, bunun dışındaki yazılı bildirimlerin, Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasının amir kararına uygun olmadığından, dava açma müddetinin işlemeye başlamayacağı,

Özetle, Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrası uyarınca, müracaat mercii ve müddeti bildirilmeyen süreçlerin ilgilisine bildirisi dava açma mühletini başlatmayacağından dava açma mühletinin geçmesinden sonra açılan bu çeşit davaların mühlet aşımı tarafından reddedilmemesi gerektiği,

Söz konusu değerlendirmeler ışığında dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; davacının 667 sayılı Kanun Kararında Kararname uyarınca kamu misyonundan çıkarılmasına ait Ulusal Savunma Bakanlığının 29/08/2016 tarihli sürecinin, 20/09/2016 tarihinde davacıya metoda uygun olarak bildirim edildiği kabul edilse dahi, kelam konusu süreçte Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasındaki düzenlemeye ters olarak, davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceğinin ve dava açma müddetinin belirtilmediği dikkate alındığında, yönetimin hakikat bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, davanın müddetinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği,

Bu prestijle, davanın müddet aşımı nedeniyle reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddine ait temyize husus kararda tüzel isabet bulunmadığı gerekçesiyle . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi ısrar kararının özeti: . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararıyla, istinaf müracaatının reddi yolundaki birinci kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:

Davacı tarafından, KHK ile meslekten ihracına ait sürece karşı açılan davada evvel yetkisizlik sonra karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, dava konusu sürecin iptali istemiyle açılan davada dilekçe ret kararı üzerine müddetinde yenileme dilekçesi verilmesine karşın davanın mühlet aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka ters olduğu, açılan davalar ile zamanaşımı müddetinin kesildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davalı yönetim tarafından, ısrar kararının hukuka ve yola uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’UN FİKRİ:

Devletin süreçlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrasından kaynaklanan yükümlülüğünü yönetimin yerine getirmesi temel olmakla birlikte, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari süreçlere karşı açılan davalarda dava açma müddetinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa’nın 125. hususunda idari süreçlere karşı açılacak davalarda mühletin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının bildirilmesi karşısında, yöntemine uygun bildiri olunan yahut bütün ögeleriyle ilgililer tarafından öğrenilen idari süreçler üzerine, 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma müddetlerinin işletilmesi mecburî olduğundan, davacının temyiz isteminin reddi ile Erzurum Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE MÜNASEBET:

MADDİ OLAY:

Milli Savunma Bakanlığı 14. Mekanize Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak misyon yapan davacının 667 sayılı Kanun Kararında Kararname uyarınca uyarınca Ulusal Savunma Bakanlığının . tarih ve . sayılı süreci ile kamu vazifesinden çıkarılmasına karar verilmiş, bu süreç davacıya 20/09/2016 tarihinde bildiri edilmiştir.
Anılan sürecin iptali istemiyle açılan davada verilen dilekçe ret kararı üzerine 17/06/2019 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Anayasa’nın 125/3. hususunda; “İdari süreçlere karşı açılacak davalarda müddet, yazılı bildirim tarihinden başlar.”

kuralına yer verilmiş olup, 40/2. unsurunda yer alan, “Devlet, süreçlerinde ilgili şahısların hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorundadır.” kararı ile de yasama, yürütme ve yargı organlarına yapılacak süreçlerde ve verilen kararlarda başvurulacak kanun yolları ile ilgili mercii ve müracaat müddetini gösterme yükümlülüğü getirilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 7. unsurunda; dava açma müddetinin, özel kanunlarında başka müddet gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve yönetim mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu müddetlerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı karara bağlanmıştır.

HUKUKİ KIYMETLENDİRME:

Daire kararında da belirtildiği üzere, idari süreçlere karşı müracaat yollarının detaylı düzenlemelerde yer alması, müracaat müddetinin kısa olması yahut olağan müracaat yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle, süreçlere karşı hangi idari üniteye, hangi müddette başvurulacağının yönetimlerce süreçte belirtilmesi hukuk güvenliği prensibinin gereğidir. Anayasa’nın 40. hususu kararı ile de bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış; yönetime süreçlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.

İdarenin Anayasa’dan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmesi temel olmakla birlikte, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari süreçlere karşı açılan davalarda dava açma müddetinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa’nın 125. hususunda idari süreçlere karşı açılacak davalarda mühletin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının bildirilmesi karşısında, tarzına uygun bildirim olunan yahut bütün ögeleriyle ilgililer tarafından öğrenilen idari süreçler üzerine, 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma müddetlerinin işletilmesi zaruridir.

Dava belgenin incelenmesinden, kamu vazifesinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu sürecin davacıya 20/09/2016 tarihinde bildiri edildiği, bu sürecin kaldırılması istemiyle bildiriden itibaren 60 gün içerisinde yönetime başvurması yahut iptal istemiyle dava açması gerekirken bildiri tarihinden itibaren yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşılmakta olup, tarzına uygun bildiri olunan idari süreç üzerine 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma mühleti olan 60 günlük dava açma mühleti geçirildikten sonra açılan bu davanın müddet aşımı nedeniyle temelinin incelenme imkanı bulunmamaktadır.
Bu prestijle, . Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesi ısrar kararında sonucu prestijiyle hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın üstte özetlenen münasebetle müddet aşımı nedeniyle reddine ait … Yönetim Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize bahis . tarih ve E:., K:. sayılı ısrar kararının üstte belirtilen münasebet ile ONANMASINA,

3.Bu onama kararının taraflara bildirimini ve bir örneğinin de . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Kaynak: Memurlar